侨报观察：“国家紧急状态”并非特朗普的建墙灵药

戳上面蓝字美国侨报或搜uschinapress关注我们哦

从2018年12月22日开始，美国本轮联邦政府部分停摆已经进入第24天，不仅打破了之前联邦政府史上最长21天的停摆记录，而且这场“跨年”停摆的天数还在不断累积。这次停摆的起因是白宫与国会、特朗普与民主党领袖关于边境“建墙”的分歧——一方要求巨额建墙资金，令一方坚决反对包含这笔钱的预算案；而这分歧迄今依然没有缓和的迹象。

十几天前，特朗普第一次提出可能会通过“宣布国家紧急状态”获取建墙资金。近日，特朗普通过全国电视讲话、边境视察等公关手段试图施压民主党，但没有奏效；他与众议院议长佩洛西（Nancy Pelosi）、参议院少数党领袖舒默（Chuck Schumer）等多次接触，但谈判破裂，已经没有了达成协议的可能；双方目前也没有进一步谈判的计划。在这样的情况下，特朗普“宣布国家紧急状态”成为他得以建墙的唯一出路，似乎也成了迟早的事；他就曾表示过自己“几乎肯定”会宣布国家紧急状态以获取建墙资金。

1月14日，特朗普在新奥尔良举行的农场主大会上表示不会立刻宣布国家紧急状态。来自美联社。

那么一旦宣布”国家紧急状态“，特朗普就能顺利“建墙”了吗？

特朗普在今天（1月14日）赴新奥尔良参加农场主大会，会上演讲称暂时不会宣布国家紧急状态。在1月12日接受福克斯新闻采访时，特朗普就解释了他为什么在无法得到国会批准的情况下不立刻宣布建墙。他说，自己希望给民主党议员一个机会，给他们更多的时间“采取负责任的行动”，就边境建墙的议题达成协议。这样的说法显得冠冕堂皇，但在特朗普与民主党分歧深重、谈判破裂的状况下，这位并不介意打破常规、多次作出惊人之举的总统肯定不是因为要给政敌“一个机会”才在“宣布国家紧急状态”的问题上采取了相对谨慎的态度。早几日就传出白宫在为特朗普“宣布国家紧急状态”寻找合法依据的消息，从一个侧面证明“宣布”这事并不简单；而且即使“宣布”了，也并不是就意味着特朗普能在这场“建墙”之争中取得完全的胜利。

1976年，时任美国总统的福特签署了《美国全国紧急状态法》。该法授予美国总统宣布国家进入紧急状态的权力；在“紧急状态”时，美国总统有多达136项“紧急权力”，其中就包括可以越过国会颁布特殊法规，调动相关预算的权力。这项法律对于总统宣布进入国家紧急状态只做了程序性的规定，并未具体说明“宣布紧急状态”的条件，所以特朗普在程序与法理上确实有权宣布美国进入国家紧急状态，但“该不该”为了“建墙”而这样做，其实是存在很大争议的。

《美国全国紧急状态法》颁布以来，历任总统宣布国家紧急状态加起来共有58次，比如前总统克林顿曾宣布针对古巴的国家紧急状态，对古巴进行封锁；小布什曾在“9.11”恐怖袭击后宣布国家紧急状态，后来奥巴马延长了这一国家紧急状态。事实上，美国总统所宣布的“国家紧急状态”中许多直到今天依然有效。特朗普本人也曾经宣布过3次国家紧急状态，分别用于制裁涉嫌侵犯人权与贪污腐败的外国高官、制裁通过网络攻击与社交媒体影响美国选举的嫌疑人，以及制裁涉嫌通过暴力及镇压手段迫害平民的尼加拉瓜政府。虽然这样看来“宣布国家紧急状态”并不算少见，但如果特朗普选择通过“宣布国家紧急状态”而获取建墙资金，他将成为第一个因为与国会在预算方面存在分歧而这样做的美国总统。

在现在的情况下，特朗普可以利用《美国全国紧急状态法》中的相关法条，力证边境“修墙”挡住非法移民需要军队介入或者有需要军队介入的可能性，由此就可以“宣布国家紧急状态”，让“边境墙”所需资金从国防部建设资金或者陆军民用建设工程资金当中获得。

特朗普这样做，首先要得到国防部的配合才能成功——理论上说，一旦宣布国家紧急状态，总统有权命令国防部改变资金用途，但围绕前国防部长马蒂斯（James Mattis）辞职事件，白宫与五角大楼的矛盾日益凸显，军方因此有通过某些方式给特朗普宣布国家紧急状态设置障碍的可能。就算国防部完全听从命令，作为立法机构的国会有制衡的权力：总统宣布国家紧急状态的公告需要立即送交国会、参众两院可以通过联合否决决议取消总统所宣布的国家紧急状态等，都属于这一制衡机制。鉴于民主党议员几乎全部反对“建墙”，对“建墙”持反对意见的共和党议员也不少——不管是因为个人观点还是选民压力，所以特朗普即使宣布国家紧急状态也有很快被国会“叫停”的可能。此外，司法机构也可以“制衡”：国会、民权组织甚至公民可能会发起诉讼，最后由法庭决定总统宣布国家紧急状态是否合理——不一些组织已经明确表示做好了诉讼的准备。总之，尽管总统有宣布国家紧急状态的权力，却并不代表可以“随意所欲”地宣布；“宣布”前后，特朗普都可能面临阻力或障碍。

不仅如此，特朗普真的通过宣布国家紧急状态而“建墙”成功，这面“墙”是否真的如特朗普承诺的那样有力加强边境安全，大幅减少非法移民及非法移民带来的犯罪、毒品等问题，都还要打个问号。然而有一件事却是注定的：关于特朗普这样做是否会导致总统权力过大、削弱美国的“三权分立”体制，争论与批判的声音将越来越大。