自从苏联轰然坍塌之后,我国其实一直都在承受来自大洋彼岸的压力。多年之中，美国的战略重心也发生过转移，历届总统你方唱罢我登场也多少会有不同的施政手段，但对于我们来说，从来就没有抱过不切实际的侥幸想法。
在我国自己的立场上，我们认为冷战过后还有后冷战，再继之以新冷战，友好相处是不可能的，这辈子都不可能……反倒是美国自己的专家发出了不太一样的声音：美国明明手握王牌，为何还对中国如此歇斯底里？
打压的理由
其实美国倒也不是一直都如此歇斯底里，至少苏联还在的时候，世界两极把彼此视为最大的敌人，一大半的恶意都给了对方。而和中国，虽然意识形态“谈不拢”的雷点从来都没有消失，至少在尼克松访华之后，两边的台面关系还算可以。
然而，随着“牢不可破的联盟”忽然消失，铁幕时代戛然而止，中国也开始直面来自美国的压制。为什么美国在面对中国（以及其他国家）的时候总是展现出极强的压制力和侵略性？这甚至要从这个国家的诞生中去寻找根源。
众所周知，北美本是英国的殖民地，后来甩开了日不落的控制独立建国，然而其经济基础、社会形态方方面面都不可避免地打上了欧洲国家的烙印，连同那套慕强好战、侵略殖民的理念也学了过来。
美国的智囊专家们也炮制出了关于战争周期性的“权力转移”理论——在国际秩序稳定、国家各自发展一段时间之后，由于发展成就有高有低，实力越强的国家越会不满现有的利益。
主导国当然不肯让出口食，挑战国则必然会想尽办法搞事，目的还是挤占更大的利益空间。他们认为，一旦有国家的实力达到了现主导国力量的80%，不管主观意图如何，这就是客观存在的“挑战者”，必须密切监视、果断打压。
风行于二十一世纪的“修昔底德陷阱”也植根于此，这个典故源自古希腊学者修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》。
在希腊城邦内部，斯巴达是守成者，雅典则是挑战者，只要雅典不肯自废武功、停止发展壮大的脚步，就必然引发斯巴达的恐慌与不信任，随着对抗不断升级，二者之间必有一战。
这也是一种西方风味的“以史为鉴”，即使我国从来都否认有什么“搞竞赛”的意思，奈何美国不信，自然也就谈不上消解敌意了。
修昔底德陷阱
专家看法：吃相太难看
这就是冷战之后美国压力骤然加码的根本原因，没了苏联作对的美国浑身松爽，坐上总统交椅的又恰好是号称“最会搞经济”的克林顿，1991年海湾战争更是从军事科技意义上刷新了大批旁观国家的三观。
那段时间我国的处境真不轻松——1993年，“银河号”；1996年，美航母编队进入台湾海峡；1999年，南联盟大使馆被炸。2001年，81192，南海撞机……。好不容易2001年“911”爆发、迫使美国转移了战略重心，我们也终于加入了WTO开始经济加速。
然而即使这样相对平静的时间也并不宽裕，奥巴马上台后提出要“重返亚太”，特朗普在任的时候更是疯狂搞事：经济、舆论全方位攻击不说，就连20年新冠疫情这样一个需要全人类共同抗击的焦点，他都能用来攻讦中国。
不少人认为，美国专家约瑟夫·奈的此番言论指向的就是上任总统，言外之意也顺便说给现任听。他认为美国明明手握两张王牌，而且目前看来依然行之有效。
其一，是首屈一指的军事实力。美国海陆空三军综合实力若是自认第二，怕是谁都不好意思说自己是第一。别的不说，光军费支出就有四倍的差距，差距很容易越拉越大。当然，这里讨论的是常规武器，但不到万不得已，哪个国家希望核弹互相洗地、全球捡瓶盖呢？
只要不谈核，美国的航母、五代机都占据着压倒性优势，海洋优势更是对我国形成封锁态势。
第二，是美元的霸权地位。如果说前一条是武力威慑，那么这一条就是软刀子割肉，而且收割世界、绑定全球，可以说十分流氓了。如果用这一条来对付我们，威胁也是很大的，只不过美国自己也得付出代价。
约瑟夫·奈认为美国反正两张王牌在手，综合实力也是稳稳压制，何必还对中国如此歇斯底里？这里不难看出，这位专家的意思可也不是“别把中国当对手”，他只不过觉得话事人的某些吃相太难看而已。
关于“新冷战”
那么如果从我国自己的角度出发，我们如何看待生存的周边环境？通常是一种“冷战三阶段”的说法。
“无印版”的冷战众所周知，源于二战结束后以美苏为首、意识形态为最大鸿沟的非热战对抗。在苏联东欧社会主义阵营解体之后，美国成为事实上的单极霸权，推动金融全球资本化，这段时间被称为“后冷战时代”。
冷战后的美国多少有一种“高处不胜寒”的画风，在外渴望继续维系自己单极霸权的地位，在内身份认同危机甚嚣尘上，如果放任自流很可能会影响整个国家的前景。在这样的背景下，美国惯性般地回到了“冷战剧本”的老路子上。
毕竟之前搞冷战搞了整整四十年，思维习惯和博弈意识早已深植在社会各界的大脑记忆之中，重施故技简直轻车熟路：树立一个“巨大的外部威胁”，从而凝聚自己内部的国民、拉拢西方国家站队，而中国，就是被美国选中的“靶子”和假想敌。
这种单方面“对抗”与“被对抗”的局面其实很冤，华春莹在答复类似提问的时候，说的都是我们专心建设自己发展自己、我们有人民的福祉要去努力，真的没有主动招惹对面的意思，更谈不上挑战或者取代。
然而达成一致终归需要双方相向而行，单方面再怎么努力都是没有实际意义的。不少人认为“新冷战”这个论调和当前世界主流的“和平发展”大势很不搭调，既不符合两国各自的国家级利益，也不是双方正确的战略方向。
因此往往用“软战”来称呼两国之间仍然存在的不同步和对抗。但这种非实质性的东西只是个专有名词的选择而已，并不能真的左右双方的态度与关系。
利益为先
中美之间的对抗日益风口浪尖，双方外交辞令说得文明又好听，实质上的博弈和对抗却从来不手软。两边倒是没出现明显的下风，倒是把不少第三国卷了进来，这本身就是全球矛盾变化的缩微体现。
美国搞完中兴搞华为，加拿大因为孟晚舟事件卷入其中，加拿大的康明凯又一波带走了德国常驻联合国代表霍伊斯根；另一边，和澳大利亚在经济战场冲突不断，连网络画师都掺和进去了……
在明面上，我国愿意和一切“可以沟通”的国家合作共赢，但实际上一旦涉及各自利益便无可避免的暗流涌动。随着全球化程度日益加深，“牵一发而动全身”的效应越来越显著，各个国家之间相互依赖、同时也变得日趋碎片化。
这样的关系不同于我国古代外交策略中的合纵连横，也不代表军事行为上的共同进退，硬要类比不如说是“给予利益的同时绑上战车”。
微妙的是，恰恰在这一点上美国的做法遭遇了约瑟夫·奈来自内部的批评，他认为美国老“退群”、搞单边从长远来看并无益处，毕竟美国在世界上得有如今的地位，基础就来自长久的开放与合作。
“人类都是利益的动物。”美国不少政界大佬也有类似的表述，如果想要干件什么对美国利益“看不到好处”的事，别的不说、首先美国民众那一关就过不去。
既然如此，那么美国将中国当作对立面、百般DISS就是避无可避的过程。哪怕中国从现在开始原地踏步、甚至经济下行、国力衰弱，也不可能指望美国就不打压我国。
这跟两国官方关系是否和谐无关，跟两边民间印象是否良好无关，当然跟哪个总统上位也没有一毛钱关系，最多这个总统唱白脸、下个总统唱红脸，推拉之间谋取更大利益，但总的趋势已经决定了、并不会因细节走向而有所改变。
霍伊斯根
结语
既然明确了其中的关系，就完全没有必要战战兢兢，何况即使战战兢兢、时时刻刻小心在意不要出格，也照样于事无补。作为一个国家，强势和力量不是错误，恰恰相反，弱小才是。越是强大的国家越是需要保持优势、维护利益，这是多年历史证明过的经验。
当然总体来说，合作比起对抗，终究还是损伤更小的道路，所谓“合则两利，争则两伤”，这也是当今世界提倡合作发展的根本理由所在。