普通公民状告美国国会，捍卫平等代表权利

toutiao

6年 ago

Categories: 美国华人

普通公民状告美国国会，捍卫平等代表权利

美国华人

第1523篇文章

一群美国普通公民于今年一月发起状告国会，指出目前联邦众议院席位的分配方法是违反宪法的。本星期五，联邦地区法院将就此案举行预审会议。这个案件的起因和意义是什么？

正文共：6006字

预计阅读时间：16分钟

撰文：海阔天空

联邦众议院席位目前是如何分配的？什么是平等代表权？状告国会的宪法根据是什么？解决众议院席位分配不平等的方案是什么？

美国平等选举权利组织（Equal Vote America）于今年一月将国会告上法庭，起诉联邦众议院席位分配方法违宪。至今已经有来自13个州的公民联署加入原告行列。本周五，2019年4月26日上午11点，联邦地区法院将就此案举行预审会议。本文分享起诉者和法学专家的讨论。

联邦众议院席位目前的分配情况是什么？

根据现行的有关法律和2010年人口普查数据，435个联邦众议院席位分配如下：

怀俄明州的人口最少，563,626确保得到1个席位，即一个众议员代表563,626人;
笔者所在纽约州的人口19,378,102得到27个席位，即一个众议员代表717,707人，如果按照怀俄明州同样的议员/人口比例，纽约州应该得到34.4个席位（19,378,102 / 563,626= 34.4），因此纽约州被剥夺了7.4个席位，换言之，21.5％（7.4/34.4）的纽约居民交了联邦税，但是却没有在众议院得到代表;

按照以上的计算方法，

加利福利亚州人口37,253,956得到53个席位，即一个众议员代表702,905人，被剥夺了13.1个席位，20％的加州居民交了联邦税但是没有获得众议员代表;
德克萨斯州人口 25,145,561得到36个席位，即一个众议员代表698,488人，被剥夺了8.6个席位，19％的德州居民交了联邦税但是没有获得众议员代表;
蒙大拿州人口989,415人只得到1个席位，被剥夺了0.8个席位，43％的蒙大拿居民交了联邦税但是没有获得众议员代表，在所有50个州中被剥夺代表权利的人口比例是最严重的。
罗德岛的人口1,052,567得到2个席位，即一个众议员代表526,284人，多得了0.1个席位，在所有50个州中是唯一获得的席位超过了该州应该得到的7.1%。
在全国范围内，20.6％（即 63,568,228 / 308,745,538）的居民交了联邦税但是没有获得众议员代表。39个州（占全国人口的95％以上）被剥夺的众议院席位总数至少110个。点击链接State-by-State Unequal Representation以获取每个州被剥夺的席位数。

什么是“伟大妥协” 的建国协议？

1787年的夏天，各州代表又一次来到费城，召开制宪会议。他们讨论的第一个议题，就是国会的构成。麦迪逊（James Madison）首先提出了弗吉尼亚方案，国会两院制，两院席位按照各州人口分配，众议员由选民直选，众议员再选出参议员。因为担心人口少的州会吃亏，帕特森（William Patterson）提出了新泽西州方案，国会一院制，每个州无论人口多少都获得相同席位。双方相持不下，制宪会议几乎要谈崩了。

最后，康涅狄格代表谢尔曼（Roger Sherman）提出了一个折中方案，众议院席位按照各州人口分配，各州在参议院获得相等席位，这样就在人口多的州和人口少的州之间达成一个平衡。与会代表投票通过了这个“伟大妥协（The Great Compromise）”，制宪会议才得以继续。可以说，没有这个建国协议（Founding Agreement），就不会有联邦制度的美国。

众议院席位分配的宪法条款是什么？

根据“伟大妥协” 的建国协议，国会实行两院制，众议院代表民众，参议院代表各州。因此宪法明文规定：

第一章第二节第一条：众议院由公民直接选举产生。
第一章第二节第三条：众议院席位数目和税收按照每个州人口分配，人口最少的州确保获得一个众议院席位。
1868年的第14条修正案的第2款再次重申：众议院席位数目按照每个州人口分配。

什么是平等代表权利？

讨论平等代表权利，就必须回顾美国独立革命的历史。早在1765年10月19日的大陆会议中，开国先驱们就宣告：“不可以强加任何税收于各个殖民地的居民，除非是由各个殖民地自己的立法机构通过”。换言之，没有代表权利就没有纳税义务（No Tax Without Representation）。

1774年独立宣言中将“不经过同意地强迫征税”列举为独立革命的原因之一。1787年制宪会议和以上的宪法条款进一步确立了代议民主制度，即联邦众议院席位和税收按照人口比例分配，众议员是由各个选区的选民直选，然后作为选民代表，到首都华盛顿立法议政。这样才能保障每个人平等的代表权利和纳税义务（Equal Taxation with Equal Representation）。

目前众议院席位分配不平等的原因是什么？

从1789年的第一届国会众议院59个席位开始，众议院席位数目根据每十年一次的全国人口普查进行增加和调整。但是国会于1929年通过了重新分配法案，将众议院席位总数封顶为435。1941年国会开始使用一套所谓“平等比例公式”计算每一个州的 “优先数值Priority Value”，从而在封顶435个席位之内，确定哪一些州得到众议院席位，哪一些州被剥夺席位。例如，纽约州人口从1970年到2010年增加了182万，席位从39减少到27，而佛罗里达州人口在同期增加了905万，席位从15增加到了27

曾经有两个关于众议院席位分配的诉讼都没有成功，1992年Montana v. Department of Commerce和2010年The Clemons v. Department of Commerce。商务部是行政部门，根据法律执行人口普查而已，根本就和众议院席位分配没有任何关系，因此状告对象根本就是错的。因为是国会通过以上法律造成目前众议院席位分配不平等，所以我们状告的对象就是国会两院的两党领袖。

为什么说目前众议院席位分配法案

是违反宪法的？

以上数据分析证明了众议院席位分配非常不平等，严重损害了我们作为公民的多项宪法权利：

第一章第二节第三条：在众议院的平等代表权被损害了，因为应得的席位被剥夺了。
第二章第一节第二条：应得的议院席位被剥夺了，相应的选举人票也被剥夺了。
第四章第二节第一条：每个美国人，无论在哪一个州，都享有同等公民权利和待遇。目前各州的众议院议员/人口比例非常不平等，因此在选举众议员的时候，各州选民的选票价值就是非常不平等。
宪法第一修正案：每个人的言论自由被损害了，因为选票就是每个公民的根本言论自由。
宪法第五修正案：每个人的生命，自由，财产没有受到公正程序的保护，因为选票就代表了每个公民的生命尊严，自由意志，无形财产权利。
宪法第14修正案第一节：每个人的生命，自由，财产必须受到公正程序以及法律的平等保护。但是，目前众议院分配席位的过程中，一些州的居民得到“优先”待遇，而另外一些州居民被贬为“二等”待遇。
宪法第14修正案第二节：每个人的选举权不容许被损害消弱了，因为选举众议员的时候，各州选民的选票价值非常不平等，这就是选举权被损害消弱的事实证据。

数学逻辑传递定律是这样的：如果A=B, B=C, 那么A=C。细心读者会发现宪法不仅从一开始就规定了众议院席位按照各州人口比例分配，而且有以下的传递定律：

人口最少的州确保一个席位，即该州的居民确保完全代表权利。
每个州的居民都享有同等权利和待遇。
因此每个州的居民也应该享有完全代表权利。

所有美国人，无论在哪一个州，都必须服从同样的联邦税法，缴纳联邦税，但是各州居民却没有平等的代表权利。如果开国先驱们还健在，他们或许又要发动一次独立革命了。

为什么说目前众议院席位分配法案

违背了美国建国理念？

独立宣言确立的美国建国理念包括以下基本原则：

人人生而平等。
每个人有不可剥夺的权利：生命，自由，追求幸福等等。
美国是共和国，主权在民。
政府的合法性来源于被统治者的认同。

而且宪法开卷明义地宣告：美国联邦（Union）归根到底是由“人民We the People”来组成的。

所谓平等，最根本的是每个人的生命和尊严（Humanity and Dignity）的平等。在民主宪政的社会，最代表生命尊严和最根本权利的就是每个公民的选票。

目前众议院席位分配的不平等，造成了选举众议员的时候各州选民的选票价值不平等，就意味着每个人的生命尊严没有得到平等尊重，最根本权利受到损害，代表各州人口的众议院的合法性就存在严重缺失，因此违反了以上的美国建国理念（unAmerican）。

为什么说目前众议院席位分配法案

违背了建国协议？

开国先驱们在1787年达成的建国协议（Founding Agreement），就是让人口多的州在众议院和人口少的州在参议院达成一个相对平衡。但是自从1929年以来的众议院席位分配法案打破了这个平衡，完全违背了建国协议。1793年华盛顿总统在杰斐逊（独立宣言起草者，当时的国务卿）的敦促下行使了美国历史上第一次总统否决，就是因为当时国会制定的众议院席位分配法案违背了建国协议。

根据2017人口估计，人口最少的26个州的人口总数是57,234,514，占全国人口（325,719,178）的17.6%，但是在参议院拥有52个席位，因此占据了巨大的优势，这已经是一个巨大的不平等。而人口最多的24个州，在众议院又被剥夺了至少104个席位，这就人为造成了第二个不平等。因为选举人团制度，在总统大选中，人口最多的24个州还被剥夺了至少104张选举人票，这就是第三个不平等。直白地说，人口少的州在美国的政治格局里占尽了优势。

说实在的，每一个国会议员（众议员和参议员）的最重要的责任之一就是为自己选区争取权益，特别是争取联邦经费。人口大州被剥夺了这么多的众议院席位，当然就吃大亏了。例如在2015联邦财政年度，人口最少的26个州缴纳的联邦税收占全国总额的14%，但是却得到了20%的联邦开支。小州在联邦财政上如此占大州的便宜，其实由来已久，也证明了“政治上的剥夺，必然导致经济上的剥削“一点不假。所以那些口口声声说要防止“多数人的暴政”或“大州欺负小州”的人，其实是颠倒事实。

为什么说目前众议院席位分配法案

与最高法院确立的宪法原则相冲突？

最高法院在以下案例中再三确认，民主选举必须按照“一人一票”的宪法原则来进行。如果每张选票价值不相等，那么“一人一票”就是毫无意义的。

Baker v. Carr (1962) 判决宣告，因为居住选区不同而贬低选票价值是违反第14条修正案的。
Reynolds v. Sims (1964) 判决宣告，如果因为居住地不同，导致一部分公民的选票是另一部分公民选票的两倍，五倍或十倍，那么这一部分公民的投票权被稀释就是一个不可否认的事实。
Wesberry v. Sanders（1964）判决宣告，如果一个选区的选票比另一个选区的选票更有价值，这就违背了我们民主政府的基本原则。
Bush v. Gore (2000) 判决宣告，每张选票必须获得平等权重，每个选民必须获得平等尊严；通过贬低或稀释公民投票的权重，就可以达到完全剥夺选举权的同样效果。

解决众议院席位分配不平等的方案是什么？

首先，1929年对众议院席位总数封顶为435没有任何宪法根据，因此必须取消。某些人担心众议院的席位会因此变得太多了。根据笔者对16个发达民主国家的统计，美国的每个众议员/人口比例（一个席位代表将近75万人）是最高的，日本排第二位（27万人），其他14个国家的众议员/人口比例在3万到16万之间。其中日本，德国，法国和英国的人口相当于美国人口的20%-39%之间，但是这四个国家的下议院席位在465-709之间。从1990到2010的三次人口普查，怀俄明州人口最少，其人口一直保持在全国人口的0.18%，那么众议院席位的总数（全国人口除以怀州人口）就会保持在550-570之间，与日，德，法，英四国相当。

其次，将“怀俄明州规则”的“取整数”改为“取小数点后的一位“。由于宪法保证每个州至少有一个众议院席位，人口最少的州人口应成为其他49个州分配席位的基础。具体操作如下（根据2017年人口普查估计数据）：

怀俄明州的人口最少，为579,315。因此，纽约州人口（19,849,399）/（579,315）= 34.264，取小数点后的一位，即34.3。纽约州的席位数从27个增加到34.3个，即33个众议员各有1票（每个选区人口大约578，700），第34个议员将代表一个较多人口的选区(大约752，310)，因此这个议员的票值是1.3。
在本方案下有两个相关概念：席位（seat）与票值（vote）。目前的435个席位将增加107个到542个，其中497个席位各有1票，另外45个席位的票值在1.1到1.9之间，因为这45个议员代表选区人口成比例地较多。
新的众议院的542个议员投票的总票值数将增加到561.1，因此280.6为简单多数。
在本方案下，所有50个州的议员/人口比例的差异范围从目前的-43%（蒙大拿）到+7.1%（罗德岛）大大降低到从正负4％之内，符合统计学一般要求的误差范围正负5%之内。
在席位分配过程中，每个州都将得到平等对待，不再存在某些州是“优先级”和某些州是“低下级”。

美国是“动物农庄”吗？

在奥威尔（George Orwell）的动物农庄有一条大标语，“所有动物都是平等的，但有些动物比其他动物更平等。”

我们状告国会，就是要问：

开国先驱们订立的伟大妥协建国协议还是否有效？
建国理念和宪法条款是否是一纸空文？
美国是不是和动物农庄一样，“一些美国人比其他的美国人更加平等”？

作为普通独立公民，我们状告国会的最终目的，就是迫使国会尊重开国先驱们订立的伟大妥协建国协议，按照前述的宪法条款，通过新的众议院席位分配法案，确实保障所有美国人的平等代表权利和选票平等权利，无论居住在哪一个州（the Right to Equal representation and Equal Vote）。

尊敬的读者，来自13个州的公民，无论党派，无论族裔，已经加入这一起公民状告国会的法律行动，如果您愿意加入成为原告之一，您可以点击链接在网上签名，或者访问网页：http://equalvoteamerica.org/join-us/，欢迎您一起参加这一次将可能改变美国历史的努力!

参考来源：

US Constitution

https://drive.google.com/open?id=1no9bnAT6XPJhHOCKwnf_BGAv28Kg55pz

https://en.wikipedia.org/wiki/Connecticut_Compromise

https://www.census.gov/prod/cen2010/briefs/c2010br-08.pdf

http://avalon.law.yale.edu/18th_century/resolu65.asp

https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript

https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_tax_revenue_by_state

http://knowledgecenter.csg.org/kc/content/federal-spending-states-2015

https://en.wikipedia.org/wiki/Apportionment_Act_of_1792

https://en.wikipedia.org/wiki/Baker_v._Carr

https://en.wikipedia.org/wiki/Reynolds_v._Sims

https://en.wikipedia.org/wiki/Wesberry_v._Sanders

https://en.wikipedia.org/wiki/Bush_v._Gore

https://drive.google.com/open?id=10xOw-MhMH79iNXaUCf0qB96wQWY2hPAD

https://en.wikipedia.org/wiki/Wyoming_Rule

✎作者简介

1980 年代末移民美国，勤工俭学，MBA 毕业之后加入某跨国金融公司，先后在美国，英国，德国，中国，泰国等多国履职，游历超过 30 个国家。闲余时间喜好读书，思考和写作，关注时事，经济，政治，历史，宪法等领域。自从 2010 年起，每年选举日在自己选区的投票站工作为选民服务。2017年创立美国选票平等组织http://equalvoteamerica.org/，关注和捍卫宪法赋予每一个公民的平等选举的神圣权利。

撰文：海阔天空

编辑：Jing

本文由作者授权原创首发于《美国华人》公众号

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

请加小编微信号 | CAeditor

广告、转载、投稿、读者讨论群

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━